Dorin Chirtoacă, primarul suspendat al mun. Chisinău a  venit cu o reacție la decizia instanței de astăzi de-ai prelungi arestul la domiciliu. Acesta afirmă că mandatul de arest la domiciliu a fost prelungit ilegal cu 30 zile și că tot dosarul este cusut cu ată albă.  

Primarul se întreabă mirat cum a reușit că grefiera de la judecătorie să scrie 12 foi A4 în 40 minute repetând aceleași greșeli care sunt și în demersul procurorului. Și cum a ajuns variantă electronică a demersului procurorului la judecător (pentru că în alt mod asemenea greșeli nu pot fi copiate), dacă orice legătură a părților cu judecătorul este interzisă?

”În legătură cu prelungirea mandatului de arest care a avut loc astăzi pentru încă 30 de zile, citind materialele, am de făcut câteva afirmații, dar am și câteva întrebări:

Astăzi ședința a început la oră 10 și s-a încheiat la oră 11:00. Deliberarea a avut loc timp de 40 de minute. Pronunțarea deciziei a avut loc la oră 11:40. Încheierea prin care s-a pronunțat decizia de a fi prelungit arestul, precum și mandatul în acest sens au în total 12 pagini format A4, scrise cu caractere Times News Român, mărimea 12.

Analizând încheierea judecătorului, am constatat că de la pagină 1 până la pagină 4, inclusiv, textul este copiat cuvânt cu cuvânt din demersul procurorului, copiat cu tot cu greșelile ortografice sau gramaticale care sunt în demersul procurorului.

Apoi urmează câteva paragrafe unde începutul este scris că și cum de instanță, dar continuarea în proporție de 90% este din nou copiată din demersul procurorului, din nou cu absolut toate greșelile aferente.

După care pe pagină 5 sunt trei paragrafe scrise din expunerile făcute în ședința de către procuror, avocată și subsemnat.

Urmează pagină 6 unde începe un text, cel mai probabil șablon care merge până la ultima pagină, inclusiv mandatul de arest, toate cu justificări ale arestului.

Analizând încheierile anterioare ale instanțelor de judecată din 14 iulie 2017, din 28 iunie 2017 etc, am constatat același lucru, aceeași copiere moț a moț, cu aceleași greșeli gramaticale sau ortografice care sunt în demersurile procuraturii.

Întrebări:

1. Cum pot fi scrise 12 pagini de text în format A4, după ședința, în 40 de minute, fizic vorbind?
2. Când a avut loc deliberarea, cât a durat deliberarea, în ce a constat deliberarea, dacă doar scrierea a 12 pagini de text în mod evident durează mai mult decât 40 de minute, fiinc evident faptul că textul a fost scris înainte de ședința?
3. Trebiuie să înțelegem că se lucrează pe decizii șablon la care se schimbă doar numele persoanelor, că și cum ar fi un act de statistica?
5.De vreme ce în text sunt aceleași greșeli gramaticale și ortografice, înseamnă că instanțele de judecată au avut acces la variantă electronică a textului demersului procurorului. Cum a ajuns variantă electronică la judecător dacă pe ușă scrie că părțile nu au dreptul să aibă nici un contact cu judecatoul în afară procesului și să între în birou la judecător în afară ședințelor de judecată (acest lucru este scris chiar pe ușile birourilor judecătorilor)? Au adus adus stick-ul cu informație, au transmis pe e-mail? Sau poate au adus hotărârea în întregime cu tot cu verdict?
5. De ce în argumentarea proprie, începând cu pag. 4, instanță de judecată continuă să copieze din nou din demersul procurorului cu aceleași greșeli de ortografie?

6. Cum este posibil că exact aceleași greșeli ortografice sau gramaticale care sunt în incheirea de astăzi 10 august, să se regăsească și în încheierea judecătorului din 14 iulie 2017, precum și în alte hotărâri ale instanțelor de judecată?
7. Despre ce ședința de judecată și deliberare este vorba dacă în încheierea scrisă din timp sunt 4 pagini de argumente ale acuzării și alte 6 pagini de justificare a arestului, iar din partea apărării sunt consemnate numai două paragrafe din cele spuse apărare (circa1/4 de pagină), fără să fie menționată esența a ceea ce am spus: că procuratură a venit cu minciuni în ședința de judecată, lucru demonstrat prin documente de avocat și subsemnatul?
8. Este în regulă că hotărârea judecătorească să fie gata pregătită înainte de ședința cu scrierea din mers în timpul ședinței a doar trei paragrafe în mod formal?
9. Dacă așa se procedează în ceea ce privește o chestiune de procedura, atunci cum se va proceda atunci când va fi vorba de fondul cauzei?

În ceea ce privește conținutul ședinței de astăzi:
Procuratură a prezentat două dispoziții de suspendare a unui subaltern drept motive de prelungire a arestului preventiv, în condițiile în care aceleași dispoziții au fost invocate în ședințele precedente, or pentru prelungire este nevoie de motive noi. Iar motive noi nu există și nu au fost prezentate! Respectiv în ședința s-a mințit.

Vom sesiză Consiliul Superior al Magistraturii în acest sens, poate vor găsi ei o explicație.

Concluzie:
Astăzi a avut loc o ședința de judecată de formă, cu hotărârea scrisă înainte de ședința, doar trei paragrafe de pe pagină 5 au fost adăugate astăzi. În ședința de azi minciună a fost ridicată la rang de lege.

Având în vedere acestea, pentru mine este clar că aceste insititutii ale statului, implicate deja în acest dosar, acționează împreună, concertat și la comandă pentru a fabrică dosare și pentru a le „legaliza” apoi prin instanțele de judecată.

Pentru ei, acum, recunoască renunțe este imposibil. Ar recunoască propriile erori dosarul este politic, ceea ce ar pune într-o toate celelalte acțiuni care făcute de energic .

Deci, vor merge înainte, vor facă abuzuri ilegalități așa au procedat într-o chestiune de , la fel vor ceea ce privește fondul cauzei, chiar dosarul este gol, nu nici un fel de probe, decât declarații ale unor persoane care stau cu capului, declarații care acelea se cap cap, niște certificate de urbanism cum mii, precum din Germania care din anul 2014 trebuia știe ce vor face unii 2015.

Menținerea stare de arest prin acceptarea unor minciuni despre pretinse influențări de martori (martori care de fapt făptași) cu care nici măcar un cuvânt nu am schimbat aceste luni, nu este altceva decât înlocuirea prezumpției de nevinovăție cu cea de vinovăție inocularea acestei idei oamenilor. după ce ei fac toate acestea cum dea ei înapoi?

fi nevoie de mult curaj , nu spun eroism, pentru judecătorii care vor dori piept tuturor acestor presiuni, din acest cerc vicios răstoarne care se cu , cu , decizie cu decizie”.